Kennisbank
llms.txt: waarom het (nog) geen effect heeft: een eerlijke analyse
Laatst bijgewerkt:
llms.txt is een voorgesteld bestand dat AI-systemen zou moeten vertellen welke content ze mogen gebruiken. In de praktijk is er geen meetbaar effect: onderzoek vond geen correlatie tussen een llms.txt-bestand en AI-citaties. Het kan geen kwaad om het te plaatsen, maar verkoop het niet als hefboom: je tijd is elders beter besteed.
Wat llms.txt zou moeten zijn
llms.txt is een voorgestelde standaard: een tekstbestand in de root van je site (zoals robots.txt) dat AI-systemen een overzicht of instructies geeft over je belangrijkste content. Het idee klinkt logisch (een eigen kanaal om AI netjes te sturen) en het wordt daarom veel aangeraden in AEO-artikelen.
Het probleem is dat een voorstel pas werkt als de AI-systemen het ook daadwerkelijk gebruiken. En daar wringt het.
Wat de data zegt
De grootste analyse tot nu toe: 129.000 domeinen: vond geen meetbare correlatie tussen de aanwezigheid van een llms.txt-bestand en het aantal ChatGPT-citaties. [1] De grote AI-crawlers hebben publiekelijk niet bevestigd dat ze het lezen, en er is geen bewijs dat het je zichtbaarheid verhoogt. Het is een oplossing die vooruitloopt op adoptie die er nog niet is.
Vergelijk het met de crawler-realiteit: AI-crawlers zijn zelfs nog niet consequent in het uitvoeren van basale dingen zoals JavaScript [2]. Verwachten dat ze een nieuw, optioneel bestand netjes verwerken, is voorbarig.
Waar je tijd wél naartoe gaat
De hefbomen die aantoonbaar werken zijn bekend: off-site merkvermeldingen (de sterkste factor, 0,66) [3], server-side leesbare HTML, verse content en antwoord-eerste pagina's. Dat is waar je uren renderen. Een llms.txt kost weinig moeite en kan geen kwaad, maar het mag nooit ten koste gaan van die echte hefbomen.
Kortom: plaats het gerust als je vijf minuten over hebt, maar reken er niet op en verkoop het niet als strategie. Eerlijkheid over wat werkt is zelf een vindbaarheidsvoordeel: het scheelt je verspilde inspanning.
Kan dat veranderen?
Misschien. Standaarden kunnen alsnog worden opgepikt als grote spelers besluiten llms.txt te ondersteunen. Houd de ontwikkeling in de gaten, maar stuur op bewijs, niet op beloftes. Zodra er meetbaar effect is, passen we dit artikel aan: dat is precies waarom we onze kennisbank actueel houden.
Wat robots.txt wél doet
Verwar llms.txt niet met robots.txt. Dat laatste bestaat al lang, wordt breed gerespecteerd en stuurt crawlers: het bepaalt welke delen van je site wel of niet gecrawld mogen worden. Hier is een concrete AEO-actie te winnen: zorg dat je robots.txt de AI-crawlers níet blokkeert. Controleer dat GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot en Google-Extended toegang hebben.
Een veelgemaakte, kostbare fout is dat een oude of overijverige robots.txt deze bots per ongeluk buitensluit: dan sluit je jezelf actief uit van AI-citaties. Dat is een echte hefboom, precies het tegenovergestelde van het onbewezen llms.txt. Zorg ook dat je sitemap in robots.txt vermeld staat, zodat crawlers je structuur vinden. Zie de leesbaarheidskant in AI-crawlers en JavaScript.
Veelgestelde vragen
Moet ik dan helemaal geen llms.txt plaatsen?
Je mag het plaatsen: het kost weinig en kan geen kwaad. Reken er alleen niet op als hefboom: er is geen meetbaar effect op citaties, en je tijd is beter besteed aan off-site vermeldingen en leesbare, verse content.
Waarom raden zoveel artikelen het dan aan?
Omdat het logisch klinkt en makkelijk uit te leggen is. Maar aannemelijkheid is geen bewijs. De beschikbare data laat geen correlatie met citaties zien, dus we noemen het eerlijk: nog geen hefboom.
Is dit hetzelfde als robots.txt?
Nee. robots.txt wordt breed gerespecteerd en stuurt crawlers. llms.txt is een nieuwer, optioneel voorstel dat AI-systemen (nog) niet aantoonbaar gebruiken. Zorg wel dat je robots.txt AI-crawlers toelaat.
Lees verder
← Terug naar de pijler: Vindbaar worden in AI-zoekmachines